Descentralización con Gobernanza Financiera. Aurora como modelo de gestión
Autor: Alejandro Moreno Publicado: 20/Dic/2022
Los peligros de la centralización en los criptoactivos.
La quiebra del Exchange centralizado FTX ha creado un tsunami financiero dentro del ecosistema de los criptoactivos comparable al causado por el colapso del fondo de inversiones “Lehman Brothers” en el universo fiat en el año 2008.
Las implicaciones de la debacle de esta empresa de intercambio de criptomonedas todavía están en curso. Las mismas imponen la necesidad de adelantar profundas reformas dentro del manejo financiero que tienen muchos proyectos tanto centralizados como de finanzas descentralizadas (DeFi) hoy en día.
En efecto, el descalabro no se debió a una falla técnica, o fue debido a ataques maliciosos a la cadena de bloques que atesora el historial de traspasos de tokens; sino a un descuidado manejo financiero por parte de los gestores del segundo Exchange centralizado más importante en términos de capitalización del mercado. Lo mismo se puede decir de las previas caídas de Vauld, Celsius y Three Arrows Capital; por no hablar de los casos de Luna, Voyager y Celsius.
En todos estos casos, las quiebras tuvieron su génesis en fallas de la gobernanza financiera — que descansa fundamentalmente en una gestión de riesgos efectiva- del órgano ejecutivo del proyecto y no en el mal funcionamiento de la tecnología de la cadena de bloques que le da soporte.
Efectivamente, en FTX se ejecutaron prácticas muy cuestionables, cómo tomar prestados recursos, poniendo como mampara un fondo de inversión (Alameda research) controlado por los mismos ejecutivos que gobiernan el Exchange que solicita el préstamo y usar como garantía del mismo, al token que el propio exchange genera para su gobernanza (FTT). Este tipo de operativas fueron las que crearon una bola de nieve que dilapidó los activos del público inversionista que confió sus activos a FTX.
Ante este panorama, muchas voces que vienen abogando desde hace tiempo por la descentralización del ecosistema de los criptoactivos y los exchanges que hacen vida en él, subieron varios decibeles al tono de su narrativa; y el dinero — que escucha claro y corre rápido — pareció en un primer momento hacer caso al reclamo. En efecto, en los primeros días después del “momento Lehman” cripto creado por FTX, los volúmenes en los exchanges descentralizados (DEX) llegaron a subir un 68%. No resulta claro si dicho aumento tiene una base sólida en el tiempo.
Los DEX enfrentan algunos obstáculos para lograr una adopción generalizada, como lo son la ausencia de órdenes limitadas, o la excesiva dependencia de oráculos que a su vez toman los precios que usan de los propios exchanges centralizados.
Los Retos de la Descentralización
A pesar de lo anterior, parece claro que los DEX han sido prima facie los ganadores de las quiebras ocurridas en el mundo cripto centralizado.
Pero no todo es color de rosa en la búsqueda de la descentralización. El tsunami creado por FTX traspasó el muro que divide ambos mundos, provocando la quiebra del Exchange descentralizado Serum construido sobre la red Solana, el cual fue abandonado por sus desarrolladores al darse cuenta de que la mayoría de sus tokens de gobernanza se hallaban en manos de FTX.
Es que al volverse el concepto de la descentralización en una suerte de imperativo moral (al mejor estilo de Kant) en el ecosistema de los criptoactivos, viene siendo usado el mismo frecuentemente como una herramienta de mercadeo por parte de entidades que muchas veces no parecen saber muy bien lo que implica o lo que requiere la implementación de un proyecto descentralizado.
En consecuencia, un proyecto no es descentralizado solo si su operativa descansa en contratos inteligentes libres de la intervención de la voluntad humana; o si se ha creado una organización autónoma descentralizada (DAO) que tome las decisiones — Se tiene generalmente claro que en las DAO la toma de decisiones se basa en un sistema de votaciones entre los tenedores de los tokens nativos (tokens de gobernanza o usabilidad)-
Un proyecto es verdaderamente descentralizado si, además, su gobernanza lo es también. Dicha gobernanza debe incluir por añadidura sistemas de gestión de riesgo financiero, los cuales deben estar sujetos también a votación — y, por tanto, visibles en la cadena de bloques.
No es inusual la creación de DAOs mal estructuradas en su toma de decisiones, o que descuidan la gestión financiera, lo que termina generando exposiciones excesivas ante un único actor del ecosistema, el cual acapara la mayoría de los tokens de gobernanza.
El resultado es que en la práctica las decisiones se terminan centralizando en un solo ente decisor. Si el ente cae, cae atrás el proyecto “descentralizado”. Esto es precisamente lo que sucedió con Serum.
Así como en el mundo de los bienes raíces se recita como un mantra en inglés “Location, location, location” como factor de primer orden para determinar el valor de los bienes raíces, en el ambiente de los criptoactivos debe imponerse por su lado el lema “gobernanza, gobernanza, gobernanza” para el logro de una verdadera descentralización y, con ello, alcanzar un ecosistema estable financieramente, así como digno de la confianza del público en general.
En consecuencia, y tomando las lecciones que nos deja FTX, el tan anhelado imperativo moral de la descentralización financiera del universo de los criptoactivos debe cumplir con los siguientes parámetros:
- Tokens de usabilidad o gobernanza libres de gravámenes. En otras palabras, no utilizarlos como garantía de préstamos;
- Gobernanza tanto ejecutiva como financiera dentro de las DAO. Esto es, decisiones adoptadas por votaciones dentro de la cadena de bloques, lo que además requiere:
- Reglas claras para la emisión de tokens de usabilidad o gobernanza;
- Reglas claras para la distribución descentralizada y programada en el tiempo de los tokens de usabilidad o gobernanza, lo que reduce la exposición del proyecto a políticas financieras descuidadas o directamente maliciosas de terceros;
- Políticas de transparencia sin cortapisas, lo que implica no solamente ser transparente, sino además transmitir la ejecución de las políticas adecuada y oportunamente ante la ocurrencia de situaciones límite;
- Sistemas de contabilidad y revisión contable profesionales.
El Proyecto Aurora y la Descentralización financiera
Para el caso del proyecto Aurora, se resalta primero que en un anterior artículo se analizaron los tokenomics del proyecto. Allí se pudo determinar que Aurora posee indudablemente las siguientes características:
- Límite fijo de emisión de su token de gobernanza (1 mil millones de tokens);
- Reglas claras para su distribución en un calendario determinado desde su fecha de creación, el 07 de octubre de 2021 hasta el día de emisión de su último token, el 18 de noviembre de 2032;
- Descentralización distributiva, evitando una excesiva exposición a terceros tenedores.
Adicionalmente, y volcando la atención al fundamental aspecto de la transparencia, ante la situación planteada por la quiebra del Exchange centralizado FTX, el Jefe Ejecutivo de Aurora Labs (grupo que ideó, construyó y mantiene el protocolo Aurora) Alex Shevchenko el 15 de noviembre publicó un hilo en su cuenta de Twitter señalando lo siguiente:
- Alameda invirtió directamente en Aurora Labs. Su asignación está por debajo de 3,5 Millones de Tokens AURORA adquiridos desde el inicio de AURORA TGE (N.A. Token Generation Event), Esto está por debajo de $1,75 M al precio actual del mercado de AURORA.
- A partir de hoy, solo el 8.5% de los tokens están otorgados a inversores privados;
- Debido a la liquidación de Alameda Research, los tokens pendientes se transferirán de acuerdo con las reglas de liquidación. Nuestro equipo de finanzas estará en contacto con los liquidadores una vez que haya una comunicación clara sobre el proceso;
- Todos los activos en poder de Aurora Labs están bajo autocustodia;
- Todos los activos en poder de Aurora DAO están bajo autocustodia;
- Todos los fondos en el Rainbow Bridge están bloqueados en los contratos de Raibow Bridge (por encima de $200 millones en activos que no son de Aurora);
- A diferencia de otros puentes, Rainbow Bridge no utiliza los activos de los usuarios para generar ganancias a través de la agricultura de liquidez. Siempre ha sido una reserva del 100%;
- Aurora Labs nunca ha tenido una cuenta en FTX;
- Aurora DAO nunca ha tenido una cuenta en FTX.
Con estas declaraciones, se deja ver clara y oportunamente la escasa exposición cruzada que existía entre el proyecto Aurora y el Exchange centralizado FTX y su token FTT. Vale decir, ni FTX poseía grandes cantidades de Aurora que lograran hacerlo incidir en las votaciones dentro de Aurora DAO, ni el proyecto Aurora era poseedor de grandes cantidades de FTT que pudieran causar pérdidas significativas ante la caída en el valor de ese token.
Adicionalmente, el capital recogido para el proyecto Aurora está completamente desagregado del capital operativo que se pueda usar en cualquiera de las Aplicaciones descentralizadas del ecosistema, como pudiera ser el puente Rainbow Bridge.
En el futuro, el éxito de cualquier proyecto que involucre el uso de criptoactivos deberá descansar tanto en el aspecto técnico, el cual ha sido sometido a numerosas pruebas en más de una década de existencia, sin haberse logrado vulnerar la integridad de la cadena de bloques; como en una eficiente gestión de riesgos, en donde el poder decisorio sobre los aspectos financieros del emprendimiento se distribuya eficientemente entre los distintos actores del sistema, lo que permitirá en última instancia dar cumplimiento al anhelado imperativo moral de la descentralización.
Sigue los canales más importantes para estar informado sobre todo lo que Aurora tiene para ofrecerte.
Twitter oficial de Aurora: @auroraisnear
Twitter Aurora Venezuela: @venezuelaaurora
Telegram Aurora Venezuela: @venezuelaaurora
Telegram canal de Noticias Aurora en Español
